jueves, 14 de febrero de 2008

Aclaraciones

"This is a volunteer office that is not in any way controlled by the Obama campaign. We were disappointed to see this picture because it is both offensive to many Cuban-Americans -- and Americans of all backgrounds -- and because it does not reflect Senator Obama’s views. Barack Obama has been very clear in putting forward a Cuba policy that is based on one principle: freedom for the Cuban people." -- Obama Campaign

Pensaba que lo menos podía hacer Obama y su equipo era tomar distancia sobre la presencia de la imagen del Ché en una oficina de apoyo su campaña. Lo ha hecho y para mí es suficiente aunque algunos cuestionen que pudo haber sido más enérgico o que la autonomía de esa oficina no es tal*. Si el propio Obama cree necesario distanciarse de algo así ¿por qué los cubanos no debíamos exigirle que lo hiciera? Ya no se trata de por quién uno vota o no sino de exigir que se nos trate con el mismo respeto que a otros grupos, no menos. Esas son las reglas del juego en Estados Unidos y no hay que acomplejarse en utilizarlas por miedo a que nos llamen reaccionarios o intolerantes.
Todo esto me hace pensar aunque no este conectado de manera directa en que no hay casualidad en que la propia noción de derechos se nos escape a los cubanos ya sea en un sentido o en otro. Si no fíjense en el debate de la UCI con Alarcón: por ningún lado asomó la idea de derechos. Los estudiantes se referían al acto de viajar como posibilidad, no como derecho que no puede coartar ningún estado a sus ciudadanos (a menos que estén sujetos a proceso legal). Y Alarcón no supo hacer otra cosa que responderles mas o menos que la restricción a viajar es parte de un plan nacional para aliviar el tráfico aéreo mundial. Ya me dirán que los muchachos saben de sobra que mencionar la palabra “derechos” los pondría contra la pared pero sospecho que incluso en circunstancias menos expuestas les costaría asumir en toda su dimensión la el sentido de ese concepto.
Sobre esto tengo una anécdota bastante ilustrativa. Octubre de 1995. Hacia poco que habia llegado a España y me alojaba en un hostal subvencionado por la Cruz Roja por donde pasaba gente de países que acababan de desaparecer o aparecer en el mapa. Un día se me acerca un muchacho recién llegado de Cuba a preguntarme que con quién tenía que hablar para alquilar una habitación. Lo dijo- y no fue difícil detectarlo- en el tono de quien quiere saber a quien debe sobornar para “resolver” una habitación. Era eso, en efecto y tuve que explicarle que teniendo el dinero no había que sobornar a nadie para tener “derecho” a alquilar. Acto seguido me pregunta que en dónde había que ir a pedir asilo político. Le di la dirección y le indiqué que debía llevar el pasaporte como identificación. No sé por qué se me ocurrió pedirle que me mostrara allí mismo el pasaporte. Cuando lo sacó me dejó estupefacto: era un pasaporte español que le habían dado en el consulado en La Habana por ser descendiente de españoles. Lo siguiente que recuerdo son mis manos agarrando el cuello de la camisa del muchacho mientras le gritaba: “¡Tú eres español! ¿Entiendes? ¡Ese pasaporte es español así que tú eres español! ¡No puedes pedir asilo en España siendo español! ¡Uno pide asilo en España para que al final le den un pasaporte como el que tú tienes, español!” Creo que me entendió. Ya sé que es un caso extremo pero creo que ilustra bastante bien mi punto. Aunque muy distintos en gradaciones y no comparables entre sí estos ejemplos son síntomas distintos de un mismo problema: la profunda erosión que ha tenido entre nosotros la idea de derechos al punto –poniendo otro caso extremo- que algún energúmeno pueda gritar alegremente en La Habana “¡Abajo los derechos humanos!” sin detenerse a pensar que esos derechos lo amparan a él también. En el caso del Che buena parte de los exiliados cubanos lo ven –con toda razón- como un símbolo de intolerancia, ofensivo para ellos y para la propia idea de democracia exigir explicaciones cuando una figura pública se ve asociado con este es, como el sexo o correr por las mañanas, un acto natural y saludable.

*En un comentario a un post anterior yo afirmaba que la oficina se alquilaba con dinero de la campaña de Obama y no es cierto. La pagan los voluntarios aunque según decía el video en el que apareció la dichosa imagen "paid staffers are expected to man the offices by the end of the week." O sea, que existía información suficiente como para creer que esa oficina no era ajena a la campaña oficial.

26 comentarios:

enrisco dijo...

Alex: antes que empieces. discute todo lo que quieras pero no te lo tomes como algo personal porque no lo es. el intercambio contigo simplemente me ha dado un empujon final en tratar un tema que hace rato vengo rumiando.

Alex dijo...

Jeje. Para nada. Yo no me tomo nada de esto personal.

Además estoy de acuerdo contigo. Mi única vela en este entierro es que se va más allá de exigir aclaraciones al campo de la tergiversaciones y la politiquería.

En el primero tienes las aseveraciones de que la oficina era parte de la campaña, aunque desde el principio la campaña lo desmintió. Eso lo saben bien muchos de los que echan a rodar la bola en la radio, etc. Luego viene gente como mi mamá a jurarme que sí era la campaña oficial de Obama.

(OK, a lo mejor el video confunde pero la aclaración no. Además, el video se basa en lo que dice uno de los que estaban ahí. No se ve la reacción oficial en el video).

En el segundo tienes "Esa aclaración es muy tibia", "dime con quién andas y te diré quién eres" y "Obama es punta de lanza de los comunistas".

Para los que dicen que si fuera McCain y una bandera racista o lo que sea: lo estaría defendiendo igual. McCain no es ajeno a las hijeputadas políticas. Una famosa campaña negativa que le hicieron cuando aspiraba a la nominación contra Bush en el 2000 consistió en llamadas a votantes preguntándoles si sabían que McCain tenía una hija "negra y bastarda". (McCain tiene una hija que adoptó en Bangladesh, en un orfanato de la madre Teresa)

Para mí la cosa no es exigir o no, ese es un derecho bien claro. Pero cuando se exige desde posiciones falsas o malintencionadas, y para beneficiar a un partido -no a Cuba ni un carajo- eso me parece que es lo que lleva a mucha gente a decir intolerantes.

(Al César lo que es del César: ya a estas alturas, post-Elián, hay mucha gente que tiene esa imagen -injustamente generalizada- del exilio intolerante que no se van a quitar aunque mañana Radio Mambí, Vigilia Mambisa, etc; se comporten civilmente. Es penoso que se haya llegado a estos extremos)

Anónimo dijo...

Pi says:
Citando a Enrisco:
“Esas son las reglas del juego en Estados Unidos y no hay que acomplejarse en utilizarlas por miedo a que nos llamen reaccionarios o intolerantes”
Muy de acuerdo, mi pregunta es porque esas mismas reglas del juego no valen para los que defienden al Che o a la Revolucion Cubana o al comunismo?
O es que uds. piensan que la libertad de otros termina cuando empieza la suya?
Antes que me empiecen a hacerme talco aclaro que no soy fan a Guevara. Defiendo el derecho de los que lo defienden, si me perdonan el trabalenguas.

Calixto Fontanilla dijo...

Alguien dijo con mucha inteligencia que en las dictaduras, lo que no está prohibido es obligatorio. Cuba es el mejor ejemplo de que la máxima es cierta.

J. Campos dijo...

Oye Pi:
La respuesta a tus preguntas requiere de blog aparte. Pero sin hacerte talco, te diré que la segunda está algo fuera de contexto.
A los que defienden en Estados Unidos hoy día al Che o a la robolución cubana o al comunismo no se les persigue, acosa, enjuicia o encarcela arbitrariamente. Porque la ley establece que usté no está cometiendo ningún crimen cuando expresa libremente sus opiniones. Usté puede ir vestido de Stalin, Hitler o de KKK por la calle (esto último le aconsejo que lo coordine con la policía) y si alguien le tira un hollejo, va preso. De la misma forma que Steven Spielberg, Jimmy Carter y cuanto Castro-fan regresa de la isla sin ser molestado, cuando usté está lidiando con la reacción que genera la defensa de un asesino, una tiranía, ó una filosofía de pensamiento (cuya puesta en práctica ha matado más gente que todas las demás), no es que no valgan las mismas reglas de juego, sino que usté tendrá, como en todo, partidarios, detractores e indiferentes.
Y si usted no quiere lidiar con esas reacciones, simplemente no se exprese públicamente. O no haga carrera política.
En el caso que nos ocupa de la oficina de campaña por Obama, todavía no tenemos todos los elementos. Ni sabemos cuál es la agenda (que alguna tendrá) de la cubano-americana que "decoró" dicha oficina. Pero lo que sí es excelente es que exista el cuestionamiento. Porque es la única forma de saber quién, cómo y por qué va a manejar el dinero de nuestros impuestos.

Saludos

J.Campos dijo...

Enrisco,
Creo que el ilustre energúmeno que usté menciona, lo que dijo bien clarito, si mal no recuerdo el video fué:

"Yo me cago en los derechos humanos ésos"

Infortunato Liborio del Campo dijo...

¿Y si en EEUU hay más seguidores del Che que posibles cubanos votantes para los que el Che significa algo distinto de lo que significa para los otros, que pasaría?

Tienes que tener en cuenta que el símbolo, la imagen Che Guevara (pronunciado güevara)es algo "diferente al Comandante Ernesto Guevara de la Serna (Che). Acuérdate que tú también decías Pioneros por el Comunismo. Seremos como el Che" Tuvieron que pasar muchas cosas para que cambiaras esa imagen, ese simbolo, por la imagen y el símbolo que tienes ahora. Creo que no se le debe dar más importancia a esa imagen de la bandera cubana con el Che que la que tiene y aún si fuera verdad que es parte de la campaña oficial de Obama, tendrías que preguntarte que significa el Che para los seguidores de Obama.

En definitiva ellos (los americanos) no le dan a la ideología la importancia que le damos nosotros. En definitiva el gobierno de Bush ha comprado más mercancias en China y le ha vendido más alimentos a Cuba que cualquier otro en la historia de los EEUU. Seamos pragmáticos.

Anónimo dijo...

Obama aparte, me mori de la risa con el cubano que queria asilo politico en Espana poseyendo un pasaporte espanol... me recordo una amiga cubana, nacida aqui en EE.UU. porque sus padres estudiaban aca en esa epoca. Cuando decidio ir a la Oficina de Intereses de EE.UU. en Cuba para poder largarse de la Isla, dijo lo siguiente: "Vengo a que me restituyan mi ciudadania americana". La funcionaria que la atendio leyo su inscripcion de nacimiento americana, vio su carne de identidad cubano donde decia donde habia nacido, y le dijo: "Como le vamos a restituir algo que usted nunca ha dejado de ser... usted va a ser americana hasta que se muera... y si no tiene dinero para el pasaje, esta oficina le paga su ticket ahora mismo..." Ella nunca habia tenido idea de su derecho... Saludos vecino Enrisco.

Eufrates del Valle

Anónimo dijo...

Pi says:
j.campos

Lo que dices de la libertad de expresión y la tolerancia que hay en EEUU sera
cierto (excepto que te prohíben ir a Cuba) pero no se aplica para la comunidad cubana en Miami. Deberia decir parte de la comunidad para ser justos. La lista de ejemplos de intolerancia y agresiones no caben en este blog.
Ahora empiezan a pedir sangre de Obama por un asunto insignificante. Es mas de lo mismo.

Anónimo dijo...

Bueno, al menos aqui hay un cubano que no quiere la sangre de Obama.
Me repugna que embarren mi bandera, porque tambien es mia, como de todos los cubanos, con la foto de un asesino o con la cara de cualquier otro. Desde pequeño aprendi que la bandera y el escudo eran "sagrados" para el cubano, asi me lo inculcaron y asi lo sigo pensando.
Sin embargo, ni me enfria ni me da calor con lo de Obama, porque al final, no votare ni por el ni por la hipocrita Clinton, sino por el que para mi, es el menos malo de todos, McCain.

Anónimo dijo...

Enrisco, no logro olvidar "tu paquete" de la Lenin..........

Joaquin Estrada-Montalvan dijo...

hoy en el nuevo herald

http://www.elnuevoherald.com/167/story/160923.html

Anónimo dijo...

Enrisco, inteligente observación!

La comparto.

Un saludo.

Camilo LD

io dijo...

voten por Obama y la estatua de la libertad va a ser reemplazada por la foto de Korda.

Sagitario dijo...

Lo que me llama la atención es que aquellos cubanos que le temen a Obama porque dice la palabra "Cambio", se comportan igualitos que aquellos cubanos en Cuba, adictos al Vitalicio, los "intransigentes" de allá, que también consideran que la misma palabra es "funesta", "subversiva" etc. y hasta han hecho arrestar a jóvenes que la portan, ya sea en una manilla o en una camiseta. Piensen, son los grupos que más tienen en común: los comecandelas bushistas "republicanos" de acá y los "intransigentes" comecandelas del castrismo. Hasta casi utilizan el mismo lenguaje. ¿Será que los de acá querrán ser como los de allá? ¿Será que, en el fondo, quieren ser como el Che?

enrisco dijo...

sagitario: a mi la igualacion de bushistas y castristas siempre me sonara a una defensa consciente o inconsciente de los segundos. mas alla del dato evidente de que la maldad o la intolerancia no es monopolio de izquierdas o derechas de esta o aquella ideologia o posicion politica siempre habra una distancia insuperable entre aquellos sujetos a las reglas del juego democratico y los que no, la distancia digamos que va de Franco a Aznar o a Zapatero. no menos distancia veo entre la palabra "cambio" cargada de sentido en boca de un disidente cubano y la misma palabra en boca de Obama que la siento profundamente vacia. hasta ahora ni Obama ni sus seguidores le han podido dar un contenido concreto a esa palabra mas alla del entusiasmo electoral. no pretendo convertir este blog en un foro antiobama ni lo creo un guevarista tapado. de hecho no creo que hasta ahora tenga alguna idea de que hacer en caso de ser presidente que no sea retirar las tropas de Irak y ni siquiera estoy tan seguro de que lo haga. me simpatizaba pero despues de oirlo decir cosas tan irresponsables y tontas como que los atentados en Irak han disminuido como reaccion de los terroristas a la inminente llegada de un presidente democrata a la casa blanca y la consecuente retirada de las tropas de Irak me ha empezado a parecer un demagogo barato. pero insisto, esa es una impresion muy personal de la que no quiero convencer a nadie. en cambio el uso en su campanna de imagenes ofensivas para una comunidad que coincidentemente es la mia me parecia inaceptable y curiosamente al propio Obama tambien asi que por mi parte esa discusion se acabo'.

a dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
a dijo...

Enrisco.

Creo que la campana de Obama no es mas que un ejercicio increible de demagogia. No creo que este preparado para ser presidente y no va ser mas que titere de los intereses mas liberales de este pais.

http://elblogdealain.blogspot.com

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Sólo recordar que el apego a la democracia de Bush pasó por obtener la presidencia fraudulentamnente (igual que Fidel Castro) y que cualquier campaña política es un ejercicio increíble de demagogia.

Anónimo dijo...

Infortunato: Ofresca usted las pruebas de que GWB fue elegido fraudulentamente, he oido esas acusaciones antes y la mayoria de ellas provenian de lugares como La Havana, lease usted las proviciones contenidas en la ley constitucional de EU y conosca la Historia de este pais donde no sera la primera ni la ultima ves que alguien es elegido Presidente con la suma de los votos electorales y no por voto popular, claro que esto fue acceptado pubicamente por Al Gore mismo al anunciar su candidatura previa a esas elecciones y despues cuando reconocio a el ganador y claro que si el hubiera sido elegido con la suma de los votos electorales pues gente como usted no estubiera criticando la legitimidad de esta nacion. Estoy casi seguro de que usted es cubano, creame que no somos precisamente los indicados para questionar procesos electorales con mas de 200 an~os de continuidad y si alguna duda tiene sobre la legitimidad de el actual presidente pues de marcha atras a Noviembre 2004 con la guerra en Irak en pura marcha entonces, confunde usted el derecho de el individuo con la nocion de estabildad por malloria de aquellos mas cualificados en determinar el futuro de el pais (El Colegio Electoral fundado por los padres de esta nacion), ambos respetados aqui apesar de sus criticas sin fundamento a las cuales tiene usted derecho absoluto bajo "el derecho de el individuo" arriba, dos cosas que en nuestra tierra de origen nunca han tenido mucha importancia desgraciadamente y donde el que mas grita y atropella las opiniones de otros prevalece.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Estimado Anónimo cuando digo que Bush ganó las elecciones fraudulentamente no me refiero a que sacó menos votos populares que Al Gore como usted hace bien en recordar, sino porque hubo fraude mondo y lirondo en la Florida (con la ayuda de su hermano) y otras "irregularidades" en otros estados de la Unión. EEUU y el mundo estuvieron en vilo si mal no recuerdo unos 45 días esperando el resultado de los tribunales y si Al Gore cedió fue porque el escándalo internacional era mayúsculo y la crisis institucional interna también, e iba a llegar el día de la toma de posesión sin saber por fin quién era el presidente. Posteriormente del tribunal supremo que decidió que "no" se recontaran los votos expulsaron a la mitad de los jueces, porque el fraude existió y si se hubieran recontado los votos y se hubiera hecho justicia sobre otras arbitrariedades Bush no hubiera ganado. (además de lo del voto popular) En esos 45 días se estremeció hasta los cimientos y se puso en dudas el sistema electoral norteamericano.

Anónimo dijo...

Estimado Infortunato: El Tribunal Supremo tal y como previsto en sus funciones decidio y fue acceptada su desicion respetuosamente despues de las partes presentar
toda la evidencia pertinente, convenientemente olvida usted que de nuevo que en Noviembre 2004 se celebraron elecciones donde de nuevo GWB fue electo (punto mutis su alegato de fraude), no hubo ninguna guerra civil como en 1860, tambien neglecta usted mencionar que en 1960 para desgracia nuestra hasta los muertos votaron 3 veces en Chicago para robarle las elecciones a Nixon quien no se molesto por contestar el hecho de que el viejo Joe Kennedy pacto con La Mafia semejante fraude despues fanfarronicamente comentando "no iva yo ha pagar por una avalancha (de votos)" y si no se hubiera concretado tal fraude usted y yo no estubieramos discutiendo aqui en este blog. Yo por mi parte estoy bien feliz de que el inepto de Al no estubiera en la Casa Blanca en Septiembre 11, 2001 o ya estubieramos muertos o como el Rey Plutarco escondidos en una cueva, mejor que Bin Laden viva en una cueva si esta vivo lo cual dudo, su predilecto Partido Democrata hubiera sido victorioso en las elecciones de 2000 si no hubieran sido tan debiles en dejarse governar por FC y ADM cuando el affair de Elian. Respetuosamente,saludos.

Anónimo dijo...

De nuevo Sr. Infortunato, presente evidencia de que jueces fueron descargados. evidencia y no folklore socialista o conspiraciones de helicopteros negros y murcielagos con lanza llamas, igualmente no ha presentado ninguna evidencia de Jeff robandose las elecciones, gracias...

Anónimo dijo...

Todo el mundo sabe que a Al Gore se la aplicaron toda con las elecciones, que le metieron el DiTu completo por la boca...no hay que buscar mas aclaraciones que, de existir, el mismo las hubiese presenrtado. Coincido con el senor infortunato.

Infortunato Liborio del Campo dijo...

Señor Anónimo. Que el señor Bush haya sido reelecto no quita que haya cometido fraude la primera vez. También Fidel CAstro ha sido reelecto, en muchas más ocasiones que el Mr Bush, lo cual no le da ninguna legitimidad al Fraude Original por llamarlo de alguna manera. Se sabe que es muy difícil que un presidente de los Estados Unidos no repita en el cargo luego de un primer período presidencial.
Luego de subidos al caballo del poder es difícil bajarse o que lo bajen a uno. Por eso sabiamente les limitan la presidencia a dos mandatos consecutivos.
Pero ahora todo queda más claro que usted lo que hace es una defensa a ultranza del partido Republicano y todo lo que huela a Demócrata desmerece el favor de sus opiniones. Mi opinión es que sea el pueblo norteamericano el que decida quién será su próximo presidente. Por lo pronto ya han decidido que ambas cámara del congreso sean de mayoría Demócrata.

Anónimo dijo...

Sr. Infortunato: Por ultima ves presente usted la evidencia de GWB haciendo fraude en las elecciones o de la conspiracion de tal fraude, de nuevo que juez fue desaparecido? Si posee usted tal evidencia MSNBC la publicara inmediatamente y por su valor usted se convertira en un acaudalado capitalista donante de el GOP. Aparenta que usted reclama fraude cada ves que sus "progresistas" pierden. Esperamos su video de U'Tube muestrando a GWB y sus siniestros seguidores planeando y cometiendo el fraude, provea usted la lista de testigos oculares presenciando a los sicarios Republicanos manipulando los "hanging chads" de las boletas, aparte de el Juez Alito que otro juez es nuevo en la Corte Suprema? (re-emplasando a sus desaparecidos), o por lo menos presente el video de Bush dinamitando los diques en New Orleans. Usted ha hecho declaraciones incendiarias respaldadas todas por comentarios sin fundamento procedentes de provados extorcionistas como Al Sharpton y repetidos desde La Havana y Caracas. Por ultimo dese usted una vuelta no por NY o San Francisco y vera que sus "progresistas" de nuevo no van a ganar ninguna eleccion, el verdadero EU no vive en esos almacenes de welfare y Plan 8. Gracias y a falta de usted presentar tal evidencia (hasta el momento usted solo ha presentado folklore y "hearsay") consideramos este asunto terminado.