viernes, 23 de enero de 2015

Fronteras borrosas

Más sobre las relaciones entre arte y política en Cuba en el New York Times donde citan unas cuantas veces una entrevista que me hizo su autora, la periodista del periódico radicada en México, Victoria Burnett. Como quiera que NYT tiene acceso limitado (diez artículos al mes, creo) lo reproduzco acá:

Blurring Boundaries Between Art and Activism in Cuba

In Cuba, Artistic Freedom Remains an Open Question

By Victoria Burnett

MEXICO CITY — Of the half-dozen pieces that form Tania Bruguera’s series “Tatlin’s Whisper,” the one that the Cuban government silenced may have resounded most.
An attempt by Ms. Bruguera, a New York-based Cuban artist, to stage an open-mike performance in Revolution Square in Havana on Dec. 30 prompted a burst of news coverage. Ms. Bruguera, 46, who was arrested before the performance but has been released and is awaiting possible public disorder charges, has become an art world cause célèbre.
As the United States and Cuba begin talks to restore diplomatic relations, the “Bruguera affair,” as some are calling it, is a reminder of the limits of expression in Cuba and the hope among artists and activists that the détente will result not only in economic benefits but also broader rights. It has also blurred the boundaries between art and political activism, challenging the state’s control over cultural spaces.
“In a sense it was a test,” Ms. Bruguera said of her bid to stage the work, “Tatlin’s Whisper #6,” in which Cubans would express their desires for the country’s future.Speaking by telephone from Havana this week, she said of Cuban authorities, “Now I see they would never have allowed it.
Cuba is, in some respects, like a giant schoolyard, where some citizens try to push the envelope as much as possible without paternalistic authorities clamping down. Visual artists, writers, filmmakers, theater directors and musicians are constantly nudging the changeable line between what can and cannot be said. Every few months, it seems, one crosses the line and is chastised.
Robertico Carcassés was temporarily barred from government-run music spaces in 2013 after he called for free elections during a nationally televised concert. In September, a show called “Utopias y Disidencias” by Pedro Pablo Oliva was abruptly called off. Mr. Oliva, a prominent Cuban painter from Pinar del Río, was ostracized by provincial officials after he criticized harassment of dissidents four years ago.
Notwithstanding the showdown over “Tatlin’s Whisper,” the space for expression has grown significantly since the early days of the revolution, when Fidel Castro said: “What are the rights of writers and artists, revolutionary or not revolutionary? Within the revolution, everything; against the revolution, no right.”
President Raúl Castro is more open to debate than his older brother, Fidel. And even the extremely limited Internet access in Cuba has made it hard for the government to control all areas of media and culture. Many Cubans surreptitiously receive satellite television signals from the United States and pass movies, music and articles around on devices. A community of bloggers has emerged, some highly critical.
While the state still produces or vets virtually all Cuban television, radio and print-media content, for example, there is an increasingly audacious repertoire of theater and film. Yet the boundaries of expression remain capricious, and the dance with the censors involves a subtle understanding of what can be said where and by whom.“You never know how far you can go,” said Leonardo Padura, a well-known Cuban novelist, whose popular detective novels are a blistering study of the hardships and shady dealings of daily life in Cuba. He added, “Sometimes it seems as if spaces open and then close again.”
Artists and activists are skeptical that this will change, even with the diplomatic thaw. Just last month, “Return to Ithaca,” a film by the French director Laurent Cantet, based on a story by Mr. Padura about a returning Cuban exile, was pulled, without explanation, from the International Festival of New Latin American Cinema in Havana. Mr. Padura, who helped write the screenplay, would not discuss the decision, but in an open letter, a group of filmmakers condemned what they called a “serious, unnecessary and outdated act of censorship.”
For some who cross the limits, punishment can be harsh. Danilo Maldonado Machado, a graffiti artist known as El Sexto, has been in police detention since Dec. 25, when he tried to transport two pigs whose flanks were emblazoned with the names Fidel and Raúl that he intended to use in a performance.
Boris González Arenas, a professor at the International Film and Television School near Havana who was detained for three days after he went to Revolution Square for “Tatlin’s Whisper,” was fired two days later, ostensibly for publishing articles “against the Cuban State.”
Censorship is, at times, as much about where a work is shown as the work itself. The state-run National Council of Visual Arts suggested that Mr. Oliva first put on his “Utopias y Disidencias” show, a series of vignettes about a Candide-like Cuban, in Havana, perhaps because the capital is more open-minded or because officials there bear him no personal grudge; he refused.
Enrique Del Risco, a Cuban academic who lectures at the Spanish department of New York University, said that what troubled authorities most about Ms. Bruguera’s open-mike performance was probably not what Cubans might have said there but that they would have said it on hallowed ground, a vast square that is used for political rallies and overlooked by murals of revolutionary heroes.
Ms. Bruguera was arrested before the performance could take place, as were dozens of people who went to Revolution Square to take part. The artist, who has since been detained and released two more times, has had her passport confiscated and says that authorities offered to return it if she promised not to return to Cuba.In an interview published in La Jiribilla, a state-run cultural newspaper, Rubén del Valle Lantarón, president of the National Council of Visual Arts, said that he had offered Ms. Bruguera alternative spaces, such as a factory, universities, a bus stop or a fruit market — options that he said she turned down. Ms. Bruguera said she rejected places where officials could restrict participation and suggested, as an alternative to Revolution Square, a small square in Old Havana. Officials refused, she said.Mr. del Valle described Ms. Bruguera’s performance as a “reality show” undertaken “under a lot of external pressures” from anti-Castro exiles — a charge Ms. Bruguera dismissed.
Artists and intellectuals, in Cuba and abroad, condemned the government’s crackdown, and more than 2,200 have signed a petition calling for Ms. Bruguera’s freedom. The episode led to a heated exchange among intellectuals about whether Ms. Bruguera’s feat was a brave stand for free expression or an ill-timed publicity stunt.The debate exposed the complex dynamics within a sphere whose artists preserve a delicate entente with cultural authorities. These artists sometimes resent gestures they see as grandstanding, especially from Cubans or others who do not live in the country.
Lázaro Saavedra, one of a few artists in Cuba who signed the petition, wrote on a blog that the Bruguera incident was “another point on her artistic curriculum rather than a gain in terms of civil rights.” Mr. Saavedra, whose works, in different media, poke fun at Cubans’ paranoia, ideological hypocrisy and the artistic process, wrote that those struggling for Cubans’ rights “would have loved Tania had she been close during moments of repression.”
Ms. Bruguera defended the timing of the piece and her right to protest, as a Cuban.The piece was “political timing specific,” she added, in that it worked in a particular political moment.“Everything that happened — from the day that we formed the platform, is a performance,” she said. “And it turned out different from what I expected.”The performance includes Cuban authorities and their supporters, who, Ms. Bruguera said, have produced their own piece of “theater,” suggesting she is sponsored by the Central Intelligence Agency, a charge she also denied.
Mr. Del Risco, the Cuban academic, said Ms. Bruguera’s participatory work, which plays with the barriers between art and reality, challenged the Cuban government’s predilection for well-defined space.“What Tania did is to break a hole between two spaces that are supposed to be kept separate — art and reality, art and the people, art and politics,” Mr. Del Risco said.
He hopes American officials will continue to press for freedoms as they negotiate new diplomatic and economic relations.“The United States has too much faith in the power of the economy and of tourism to bring political change,” he said. “Just because the two countries have contact, I don’t think there will be some magical opening.”

miércoles, 21 de enero de 2015


Antonio Rodiles no quiere que se le dé un cheque en blanco al régimen cubano y la senadora de Michigan quiere venderle comida y carros de Detroit a Cuba (que como es de suponer que le serán pagados con un cheque sin fondos).

martes, 20 de enero de 2015


Reportaje sobre Cuba que incluye trocitos de las respectivas entrevistas que nos hicieron ayer a Geandy Pavon y a mí:

viernes, 16 de enero de 2015


En conexión con el post anterior y para no alargarlo demasiado incluyo acá el enlace a un artículo de Antonio José Ponte sobre el mismo tema en el que dice entre otras cosas:

Como se desprende de la resolución oficial, los valores humanistas defendidos por la EICTV coinciden con los valores humanistas del clan Castro. De manera que cualquiera que denuncie la represión legitimadora de ese clan, ofende en sus principios a la escuela.  Por descontado, una institución como la EICTV está en su derecho de prescindir de cualquier empleado que atente contra sus valores, pero habrá que aceptar también que, al castigar las opiniones de ese empleado, ejerce contra él un veto político.

No está de más recordar que "humanismo" fue el primer nombre aceptado de la ideología del castrismo antes de que se reconociera comunista. Y no es que uno esté en contra de la humanidad pero es curioso la facilidad con que la invocan aquellos que están dispuestos a mandar al paredón a los que apenas ayer fueron sus colaboradores más cercanos. Eso para no hablar de ese otro amplísimo sector de la humanidad conocido como "el enemigo".

miércoles, 14 de enero de 2015

Cuando se reprime en nombre de la humanidad

Hace unos días el cineasta y escritor Manuel Zayas publicaba copia de la carta de expulsión de la Escuela Internacional de Cine de uno de sus empleados, Boris González Arenas. Según la carta se le expulsa por publicar artículos que "se oponen al Estado Cubano" [las mayúsculas son de ellos]. Pero no se trata de un intento de coartar la libertad de expresión, no señor. La carta explica que los artículos de Boris "no son son solo la simple expresión de un disenso crítico cuyo derecho a existir la EICTV defiende y defendería hasta sus últimas consecuencias, sino que constituyen ataques frontales a los valores humanistas que la escuela comparte y apoya". Concluye diciendo el POR CUANTO más decisivo que "sus ideas son dispares y antagónicas con las que fundamentan la labor de la EICTV".

¿Ataca Boris a alguna minoría oprimida, exalta la mentira o convoca al asesinato? Un repaso a los artículos del profesor expulsado nos hace ver puntos de vista que pasarían por bastante humanistas en el resto del planeta: reclamo de mayores espacios de expresión, crítica a la corrupción y el nepotismo y la ineficacia económica del Estado Cubano [las mayúsculas esta vez son mías], denuncia de la represión de disidentes y asuntos por el estilo. Vale preguntarse si los “valores humanistas” de la EICTV incluyen el apoyo a la represión, la restricción de espacios de discusión o la defensa de la corrupción estatal. Como quiera que acusan a las ideas de González Arenas de ser “antagónicas con las que fundamentan la labor de la EICTV" de alguna manera los redactores de esta sentencia de expulsión –y sin dudas los que los presionaron a dar ese paso desde la élite del poder- pretenden contagiar con sus maneras represivas a todos los que se han pasado por dicho centro, hacerlos cómplices de esta escandalosa medida represiva. Sería bueno saber qué piensan al respecto quienes durante décadas han pasado por la EICTV en cualquiera de sus funciones. Sobre todo qué sentido se le da al concepto de humanidad dentro de aquél recinto en San Antonio de los Baños.

Post data:
Comentario de Boris González Arenas dejado en mi muro de facebook por Manuel Zayas:

Sobre mi expulsión de la EICTV
Amigos, solo he podido saber de las muchas muestras de afecto transmitidas por ustedes por segundas personas, pues mi entrada eninternet se ha vuelto demasiado esporádica como para detenerme en los debates creados.
Han sido días intensos, con demasiadas acciones en mi contra. Algunas, como mi expulsión de la escuela de cine, públicas y discutidas, otras, aún más infelices e individuales, que no vale la pena traer a cuento.
El capítulo de asedio en la EICTV, que ahora la seguridad del estado cubana busca concluir, tuvo su comienzo durante la dirección de Rafael Rosal años atrás. Agentes de esta institución paramilitar presionaron al director para que me expulsara aludiendo que desde mi puesto de trabajo yo colocaba los artículos en Probidad, el blog personal que un tiempo antes había abierto.
Rafael Rosal me llamó a su despacho y me comunicó la intención de la institución represiva y su determinación como director, contraria a mí despido, siempre que yo me comprometiera con no continuar publicando desde la escuela. Hecho este compromiso, nunca más publiqué desde la escuela los artículos de mi blog ni consulté la evolución del mismo.
No sé si todos pueden percibir este acto con la dimensión con que yo la percibo. Rafael Rosal no era mi amigo, ni compartía mis posiciones políticas e ideológicas, lo que hizo fue comportarse en aquellos días como un hombre justo, que es diferente. Otras acciones igualmente admirables tuvo el director conmigo, pero me limito a la que he narrado porque sentó un precedente importante.
Los organismos paramilitares cubanos no se exponen y Rafael Rosal los hizo evidentes. Por primera vez tuve noticias de cuán cerca seguían mis pasos y no es lo mismo sospecharlo que saberlo.
Por supuesto, aquellos hombres acostumbrados a tratar con una sociedad intimidada recibieron la determinación de Rafael Rosal como una afrenta. Más allá de sus errores de dirección, de los que ningún director o directora puede librarse, este gesto formidable influyó mucho en su suerte al frente de la escuela.
A Rafael Rosal le siguió en la dirección Jerónimo Labrada, quien ha debido dirigir la escuela con nuevas dificultades y pienso que la mejor muestra de que lo ha logrado, es que la escuela sigue ahí con buenos resultados académicos.
Hacia la EICTV no tengo más sentimientos que los de afecto y agradecimiento. Pero ninguna institución es sagrada, nunca he compartido cierta tendencia a considerar la escuela un santuario. Poco tienen de valor un almacén con treinta cámaras o una sala de estudios magníficamente equipada, sino tiene el creador la independencia y el apoyo para su trabajo, al igual que el personal que allí labora.
En Cuba, además, instituciones mucho más importantes carecen de agua potable e insumos mínimos para el desempeño laboral. El panorama general de la nación es desolador, de ahí que, bajo ningún concepto, he aceptado reducirme al entorno placentero de la escuela y al salario extraordinario que perciben sus trabajadores docentes, dentro de los que me contaba hasta el pasado cinco de enero de 2015.
Fue mi decisión y me enorgullezco de ello, pero sé que hay entre mis ex colegas de la escuela muchos que, desde sus criterios, han asumido un compromiso semejante. Algunos de esos excompañeros estaban en la reunión donde se me comunica mi expulsión y no pierdo de vista que también contra ellos, contra su prestigio social e intelectual, se montó aquél espectáculo. Para el castrismo no hay diferencias respecto del disenso. Aún el disentimiento que declara alguna filiación revolucionaria o castrista, es humillado de manera permanente. Personas a las que les he valorado sinceramente sus posturas críticas, fueron llevadas a esta reunión, no para expulsarme a mí, sino para humillarlos a ellos.
En estos años en la escuela lo que he sentido ha sido afecto y estimación, los que considero merecidos no por mi actitud política, al menos no de modo principal, sino por mi comportamiento cívico y fraterno.
Mi oposición frontal al castrismo, la dictadura deplorable que reduce mi país a la miseria y el desamparo legal, debía en algún momento procurarme alguna mala jugada que me dejara fuera de la escuela y esa ocasión se ha propiciado en el peor momento para aquellos que allí cooperaron con mi expulsión.
El 30 de diciembre del 2014 asistí a la plaza de la revolución para participar en el performance convocado por Tania Bruguera. La obra no se realizó pues la artista fue detenida desde la madrugada y a los que asistimos, cuando comenzábamos a marcharnos del lugar, nos detuvo un grupo de paramilitares que esperaban a la sombra nuestro acercamiento.
Estuvimos detenidos tres días, de los cuales cuarenta y ocho horas fueron ilegales. Se nos impidió además acceder al teléfono, al que todo detenido tiene derecho, por lo que estuvimos todo el tiempo incomunicados. Nuestra detención se agravó entonces con la incertidumbre familiar y la destrucción de las festividades planificadas en vísperas del nuevo año.
El día dos de enero salimos de la prisión y el día cinco comenzaron las clases en la escuela. En la tarde del día cinco, ya cerca de la hora de marcharme, fui llamado a la dirección general donde me esperaban Jerónimo Labrada y otras personas cuyos nombres hice públicos de manera inmediata. Allí se me comunicó que se había determinado mi expulsión del puesto de Coordinador de la Cátedra de Humanidades y se me entregó un documento legal ya redactado y firmado.
Entre las ofensas recibidas por estos días, esta fue la más indignante. Mis colegas, amigos, escucharon en silencio todo lo que dije. La molestia que me produjo aquél momento no me permitió ver que aquél silencio era, en algunos de ellos, la expresión de una gran vergüenza. Me entristecía tremendamente que la Seguridad del estado cubana hubiera logrado semejante humillación para todos.
Les sugerí que echarán atrás una decisión que los ofendía. Esperé por ello. Sólo Jerónimo Labrada hablaba, sus palabras evidenciaban que era el artífice del evento. Me negó que estuviera cumpliendo órdenes de la seguridad del estado y argumentó que mis escritos se habían vuelto más intensos contra el castrismo. Esto no es cierto y en los próximos días mostraré algunos escritos míos antiguos comparados con el que usó Jerónimo Labrada para fundamentar su decisión.
Les conté a todos, brevemente, sobre mi encierro, sobre la naturaleza pérfida de los paramilitares cubanos que ahora les convocaban a través del director general. Les aseguré que esa misma acción en octubre o mayo habría tenido otra significación, pero que producirla a solo tres días del fin de mi secuestro los humillaba y los hacía cómplices de un delito moral, el de criminalizar a la víctima.
Al notar que no había ninguna intención de reconsiderar la decisión, les dije que sus nombres serían hecho públicos por mí. Acto que considero absolutamente legítimo, desde el momento que las acusaciones argumentadas, son la de falta de confianza y declaraciones que atentan contra valores humanistas. La acusación es infame y busca dañar mi prestigio como ser humano.
Pronto a la escuela debe llegar un nuevo director, el candidato que se rumora no es cubano y sin dudas eso movió a la seguridad del estado, habiendo tenido la experiencia de la actitud de Rafael Rosal, a determinar mi salida. Esa desconfianza hacia la posibilidad de dirigir a los extranjeros fue la misma consideración que movió a Jerónimo Labrada a convocar un Consejo de Dirección amplio que, sin embargo, no incluyó profesores que no fueran de nuestro país.
Señalar a la escuela no es desacreditarla, a publicar los nombres no me mueve ningún rencor, y por medio de este escrito quiero dejar sentado que lo que deseo para los tiempos que vienen es mantener la serenidad y restablecer lazos de amistad corrompidos por estos eventos.
Estoy convencido de algo, si tenemos que poner fin al castrismo, no es por su historia, ya suficientemente criminal como para desautorizarlo, sino por su carácter antisocial, por la impunidad con que siembre saña y rencor, aún entre los vínculos más sagrados.
Quiero aclarar que la expulsión de la escuela no es legalmente un hecho. Se supone, lo que no conocí hasta días después por medio de abogados independientes consultados por mí, y luego me fue confirmado en la escuela, que tengo derecho a una plaza que no sea de funcionario y acorde con mi nivel académico. En teoría eso me permitiría continuar en la escuela, pero tales plazas están cubiertas allí. Esta argucia legal es demasiado rebuscada para mí y evidencia que en la preparación del evento ha habido una picardía particular. Aunque suene gracioso, yo no estoy legalmente expulsado de la escuela, pero si en la práctica. No obstante, de lo que se trata no es de seguir o no en la escuela, sino de impugnar la supuesta falta de confiabilidad por calumniosa y porque he dado sobradas pruebas, en el desempeño de mis funciones, de mi lealtad hacia la institución, a mis compañeros y a los alumnos.
Agradezco a todos tantas muestras de afecto, han sido un apoyo fundamental. El valor que han tenido los amigos, la atención legal y el seguimiento de la prensa independiente, me han hecho pensar en la suerte que me ha cabido de ser opositor por estos años. Treinta años atrás, en la cima de la influencia internacional del castrismo y su control del ciudadano cubano, esta misma actitud condenaba a muerte o a un largo presidio, todo ello en medio del escarnecimiento más infame y sin ninguna posibilidad de defensa ni expresión.
Boris González Arenas
14 de enero de 2015

martes, 13 de enero de 2015

El origen de la contabilidad revolucionaria

Para entender la historia cubana del último medio siglo no hay como leer los relatos de la infancia de Fidel Castro contados por él mismo. Acá le cuenta a Ramonet cómo se originaron sus principios claves para manejar la economía del país:

Fidel: ¿qué había hecho yo en! quinto grado? No podía sacar las notas, pero ella, la tutora, la mujer del comerciante Mazorra, me exigía que yo tenía que sacar las mejores notas. Entonces, me veo obligado a hacer una trampa. Medité y dije: bueno, yo tenía que llevar la libreta de notas, la firmaban allá en casa de los tutores, y yo tenía que presentarla en la escuela. Había varias notas posibles: sobresaliente, notable, aprovechado, aprobado, suspenso, como cinco posibilidades, y con sus pretensiones sociales me exigían la nota máxima. Tenía que sacar sobresaliente en todo. O de lo contrario, me quitaban lo que yo recibía semanalmente, que eran 5 centavos para comprar en los estanquillos El Gorrión, una revista de tiras cómicas...
Ramonet: ¿Le gustaban a usted las tiras cómicas?
Fidel: Mucho. En aquella época también leí De tal palo, tal astilla, una novelita, y lo demás, muñequitos. Todos los jueves, 5 centavos, y 20 centavos el domingo: 10 para el cine, 5 para un helado, y 5 para un sandwichito de puerco con pan, que era muy barato. Total, 25. Y ellos a mí me advierten, si no saco en todo las mejores notas, me quitan los 25 centavos.
Entonces, inventé. Lo digo tranquilamente y hasta contento de haberlo hecho. Me dije: ¿Qué pasa si se pierde la libreta de notas? Llevo la vieja libreta y me la firman; pero yo me quedo con ella, y digo en la escuela: "Oiga, se me perdió la libreta." Me dieron una libreta nueva. Entonces tenía dos: una con las notas reales —no eran suspensos, pero no eran las que ella quería—, y otra con las notas que yo ponía.
Ramonet: ¿Usted las falsificaba?
Fidel: Sí, las notas. Como tenía dos libretas, ponía en una mis notas, que firmaba la tutora, y en la otra estaban las reales, que firmaba yo. El lío gordo fue a fin de curso, cuando la tutora mía creía que yo era el más brillante alumno que había pasado por la escuela y se hace un traje negro, largo, porque allí estaban los hijos de todos los ricos, sus futuros vecinos de Vista Alegre, y yo era el que iba a llevar todos los honores.
Ramonet: ¿Todos los premios?
Fidel: ¡Brillante!
Ramonet: ¿Usted se ponía las mejores notas?
Fidel: Lo mío era solo 10. Ni un 9, ni nada parecido, porque tenía que asegurar el máximo. Cuando llegó el fin de curso no tenía inventado cómo iba a arreglar aquello, porque era cuando daban los premios, las excelencias, los accésit en acto solemne. Yo creo que me llevé un accésit en no sé qué materia, en geografía creo porque me gustaba. Comienzan esa tarde a dar los premios. Excelencia: Enrique Peralta, me acuerdo que se llamaba. Lenguaje, primer accésit:  Fulano de Tal; segundo accésit... Yo empiezo a poner cara de asombro, yo que tenía "tan excelentes notas"—y no tenía a mano una explicación razonable—, pongo cara de asombro, ¿y yo no me gano un accésit? Aquello se termina y yo no soy ni Excelencia, ni aparezco por ninguna parte; creo que un accésit... Y entonces, cuando llegó la hora, encontré la respuesta: "Es que ahora me doy cuenta lo que ha pasado. Como llegué a mediados de curso, no tengo los puntos del primea trimestre. Y es por eso que yo..." Bueno, fue un consuelo, se queda tranquila la tutora, feliz todo el mundo. No se me olvida que tuve que inventar aquello. 

domingo, 11 de enero de 2015

Definitivamente miedo

Dice Elvira Lindo en su artículo ¿Respeto o miedo?:
"Ahora sabemos que la amenaza a Rushdie fue el principio de una época. He leído estos días que Rushdie recibió una respuesta unánime de solidaridad en el universo cultural, pero no fue del todo así. Hubo ejemplos de mezquindad notoria, como el de John le Carré, que le acusó de provocador y de querer llamar la atención, y recuerdo también algunos juicios cobardicas de críticos que consideraban que había merecido la pena meterse en semejante berenjenal por lo que era sin duda una mala novela"

Coño, ¿por qué esto me resulta tan familiar?