Para Gaspar

Joaquín Estrada Montalbán le dedica hoy un post al malogrado Lagarde en el que dice cosas como esta:

Aunque sobre este asunto ya he hablado en dos post anteriores, el “caso Lagarde” me obliga a retomar el tema, esta vez por una razón muy diferente. Que hay en este personaje que hace atendible y singular su “caso". Manuel Henríquez Lagarde (La Habana, 1963) es un contemporáneo nuestro, “excondiscípulo y excolega” de algunos intelectuales del exilio (y de la oposición interna). Pero también lo son Iroel Sánchez, Omar Valiño, Rubén Zardoya, Fernando Rojas, Edel Morales y otros, que no han sido más efectivos ni han logrado una ejecutoria consistente, podría argumentarse. Pareciera que se trata de una cuestión de discurso, de empatía al abordar el lenguaje, de parentesco en el uso de recursos expresivos. El uso del blog como soporte ha permitido a este “comando libre” (en la medida en que se puede serlo en Cuba cuando se es tributario de grados de permisividad, inusuales en casos precedentes) dar una imagen afable de militante decente y civilizado, que usa los mismos recursos de los contendientes con los que sostiene una aparente polémica.
Lagarde acepta las reglas de juego, entra en “el choteo” y asume con gracia los dardos que recibe, sin que al parecer le hagan mella. Se sale del prototipo "aldaniano", en que “los temas serios no admiten broma” y se distancia del discurso oficial, al punto que se permite llamar a E. I., “el destacado filosofo” y no algún calificativo denigrante como dictaba la antigua norma revolucionaria. El periodista se centra en sus objetivo y desgrana sus contenidos, en los que a veces hasta pareciera que se burla del lenguaje de la prensa cubana, enrostrando amablemente a sus contendientes con sus ejecutorias y sus discursos anteriores al exilio o la disidencia. Las reacciones han sido diversas y en mi entender poco estructuradas, en fin, ineficaces. Van desde la simple exposición tímida, gravitando entre lo moderado y lo expectante, hasta las reacciones viscerales, jocosas y devaluadoras al estilo (no digo que lo sean desde luego) trillado del castrismo.

También lamentaba mi falta de agudeza al tratar el caso –algo que le concedo- pero lo que me pareció preocupante era que se tomara demasiado en serio un caso que es de la competencia exclusiva de la psiquiatría o de los investigadores de la maldad humana de segunda clase si es que tal disciplina existe. Así que decidí hacerle un comentario que por alguna razón técnica no salió. De manera que aquí le dejo mi visión del asunto lo más clara posible que es la única opción que nos queda a los que tenemos un talento normalito.

Joaquín, gracias por lo de "agudeza proverbial", algo con lo que me pones inmerecidamente a la altura de los punzones y los refranes. La verdad es que ni intenté ser agudo -suponiendo que lo pueda ser- porque el caso no lo merece. Al menos yo no siento empatía por él o por su discurso y ni siquiera he compartido con el una espera de guagua (algo que como se sabe, hermana hombres). Por ningún lado le veo esa "imagen afable de militante decente y civilizado" que tú aprecias lo cual habla mucho de tu sensibilidad y muy poco de la mía. Sí le he dedicado un par de posts es porque por lo que he leído (porque al personaje no lo conozco) me parece un tipo especialmente sucio ademas de muy flojito como escritor. (A Ichikawa en Cuba le llamaba ladinamente ex profesor de Filosofia y ahora lo llama, “el destacado filósofo” por alguna razón que supongo no menos sucia). En fin, alguien por el que uno sencillamente no siente más pena que por el derroche de neuronas que pudiera dedicarle, ni más escrúpulo que el que uno se debe a sí mismo para no ser como ellos. Si le dediqué un segundo comentario era para subrayar que para mí, al contrario de para ti no representa nada nuevo. Puede sonar muy manido pero el tipo es el mismo perro de toda la vida así que inventarle una clasificación particular es un exceso. Son los mismos pujos de Leopoldo Avila, Felix Pita Astudillo o más cercano en el tiempo de Eliades Acosta o La Jiribilla: un discurso que es más descarado, más cínico que el castrismo del Granma y donde lo único nuevo es el medio. Es como si el comisario y el seguroso hablaran a dúo, como ya lo ha hecho el Granma cuando se trata de "desenmascarar al enemigo" (Bofill o Elizardo Sánchez pongamos por caso). Y realmente pone el juego -para uno- mucho mas cómodo. No hay que entresacar nada porque todo está a la vista. Ya me gustaría a mí que el castrismo oficial fuera tan desembozado como este castrista oficioso, un listillo que no dice nada nuevo pero al que se le agradece que lo diga más claro. Tampoco la cosa es de armar estrategias porque ese tipo de personajes aunque cíclicos duran muy poco, así que con un par de tarrallazos resulta (al menos para mí) más que suficiente. La verdad, no derroches neuronas en el asunto que no las merece. Un abrazo.