Troy Davis y la (pena de) muerte

Desde hace mucho tiempo he sido contrario a la pena de muerte con ese gesto de benevolencia inútil que uno suele extender a las cosas que escapan de su control. Con el mismo con que conducía los debates entre mis estudiantes sobre la conveniencia o moralidad de dicho castigo (los programas de enseñanza de español suelen recomendar ese tipo de ejercicios retóricos con vistas a estimular la práctica del idioma en temas que se consideran interesantes de antemano: la globalización, la contaminación o el límite de dad para el consumo de alcohol). Fue así hasta el día en que una estudiante me respondió cuado le pregunté sobre el tema: “A mi madre la violaron y la mataron cuando yo tenía tres años. ¿Qué quiere que le diga sobre la pena de muerte?” Desde entonces evito el tema en clase. Si se trata de estimular la conversación prefiero que hablen de qué edad creen recomendable para comenzar a tomar cerveza. No es que renunciara a mis convicciones sobre la pena de muerte pero aquella muchacha me enseñó que hay temas que no deben ser tratados a la ligera como mismo me ayudó a recordar algo tan elemental como que a la víctima le asisten ciertos derechos. (También tuve una estudiante a quien le habían ejecutado un primo aunque estaba tan convencida de su inocencia como de que la falta de dinero para pagar una buena defensa fue decisiva en su condena).

La muerte de Troy Davis, condenado a la pena máxima en circunstancias cuando menos cuestionables, me obliga a repasar esas viejas convicciones. Sobre todo porque fue ejecutado en el mismo país en que vivo lo que me hace en cierta medida responsable. En una tiranía donde los individuos no son responsables de su silencio el peso de esas muertes solo deben caer en aquellos que la apoyan activamente pero en una democracia algo de responsabilidad nos debe tocar a cada uno. No entraré en el cuestionamiento moral un tanto fácil de si el Estado puede atribuirse o no el derecho de matar legalmente a sus ciudadanos, cualquiera que sea el delito que haya cometido.

En el caso de Troy Davis me atengo al principio más modesto de que es preferible absolver a un culpable que condenar a un inocente y la pena capital le impide al sistema de justicia rectificar una vez que se ha cumplido la condena. Y la impresión que tengo es que Davis murió porque una vez que fue puesto en marcha el sistema era más fácil dejar que triturara al condenado que detenerlo. De Davis murió por pura inercia. La justicia tiene que ser ciega pero la sordera puede convertirla en criminal si termina funcionando por el principio opuesto al que mencioné antes. Si prefiere condenar inocentes antes de dejar escapar a algún culpable.

Si notan alguna cautela en estos párrafos no es porque no me parezca suficientemente terrible la ejecución de Davis para la idea de la justicia en la que creo. Pienso –por ejemplo- en la posibilidad de que Osama Bin Laden hubiera sido capturado y sometido a juicio. La verdad es que no me imagino participando en manifestaciones exigiendo que le inyectaran pentotal pero tampoco –aunque sea por respeto a las familias de sus víctimas- pidiendo que se le respetara la vida. Y mi silencio me haría tan responsable de su ejecución como a los que la pidieran a gritos. (Quiero pensar que me opondría a la ejecución de quien asesinara un ser querido pero ya se sabe que en esos casos es muy fácil entregarse a la piedad especulativa). Pero volviendo a Davis, cuando se tienen tantas oportunidades de enmendar un desacierto y el resultado es la muerte de un ser humano no se puede hablar de error sino de crimen. Un crimen en el que todos sus conciudadanos nos alcanza algo de responsabilidad, una complicidad que el silencio solo puede agrandar.