Barnet, fascista, traidor

No se trata esta vez de denigrar a un disidente negro muerto en una huelga de hambre llamándole delincuente común sino de cargar contra los cubanos pobres (no digo pobres cubanos porque ahí entramos casi todos) porque según el ex etnólogo son los únicos responsable de su miseria. Cuenta Yenisel Rodríguez que en un seminario de la revista Catauro el presidente de la UNEAC y de la Asociación Nacional de Perros Chihuahuas iluminaba así a la concurrencia sobre las causas de la extrema pobreza en Cuba:

-¿Pero por qué han hecho estas personas durante tanto tiempo de revolución?

-¿Será falta de capacidad para aprovechar las oportunidades que ha dado el Estado cubano?

-No, no puedo entender que sea producida por ineficiencias del sistema…, hay gente perezosa, gente incapaz.

-¡No, no; no quiero ser fascista! Por eso necesito que alguien me saque de la duda: ¿Por qué este tipo de pobreza en Cuba, esa gente viviendo en casas de cartón, en piscinas, en los portales?

El propio Yenisel concluye:

Para culpar al pueblo no hace falta ser fascista, es suficiente con pertenecer a ese grupo de intelectuales cubanos preclaros a los que el totalitarismo cuenta como simpatizantes suyos, compañeros de viaje y miembros inscritos del Partido, como dijera una estudiosa del totalitarismo.

Si se nos permitiera ser condescendiente con Barnet podríamos decir que su actitud es consecuencia de una “extravagancia artística o de una ingenuidad profesional”.

Si fueran tiempos de pedir cuentas a rajatabla, diríamos que su complicidad es traición al pueblo cubano, en momentos donde el gobierno, a cambio de lealtad a su totalitarismo, asciende a los fanáticos deseoso de reconocimiento social.

Podría decirse que, como Silvio Rodríguez y tantos otros intelectuales orgánicos del régimen, Barnet solo está siendo consecuente con la Revolución que siempre ha defendido y que no es culpable de que su generosidad no mejore la vida de un pueblo tan incapaz. Pero eso es más que marrullería verbal cuando es evidente que ese paraguas retórico llamado Revolución que pretendía cubrir al mismo tiempo al gobierno y al pueblo no alcanza para los dos. A gente como Barnet habrá que agradecerle que en su cinismo deje tan claro la distancia entre uno y otro -la estrechez del paraguas para abarcarlos a ambos- y que evite que hasta el más ingenuo crea que sirviendo a la Revolución (entiéndase gobierno) no está traicionando al pueblo. Esa es la perversión del intelectual de izquierdas latinoamericano a la que se refería Bolaño en la cita del post anterior: hablar en nombre del pueblo para luego venderse mejor al poder, atribuyéndose un valor que no se tiene por sí mismo.

H/T: Penúltimos Días