sábado, 18 de agosto de 2012

Indecisiones


En estos días tomé una indecisión. Simplemente la de no firmar una carta. Todo muy personal: he firmado tantas cartas en estos tiempos que mi firma se va haciendo tan habitual como la fecha o los signos de puntuación: basta con que la carta sugiera algún tipo de oposición al régimen cubano, la necesidad de un cambio. Después de todo no creo que nadie eche en falta mi firma entre otros cientos. Por otra parte de tanto firmar cartas no quiero que la gente termine llevándose la idea que sólo sé escribir mi nombre, que soy algo así como un analfabeto funcional. Pero todavía he llegado más lejos en mi indecisión: tampoco me he resuelto a atacarla que es lo mínimo que uno puede hacer entre cubanos cuando no firma una declaración. Por no hacer ni siquiera me he decidido a leerla por completo y créanme que resulta altamente liberador porque así no me siento obligado ni a impugnarla, ni a defenderla ni a leer todo lo que se ha escrito en uno o en otro sentido. Con el tiempo que no he empleado en ello he podido dedicarle más tiempo a mis hijos, leer libros que tengo pendientes desde la primaria y tomar clases de arameo porque uno nunca sabe lo difícil que puede llegar a ser pedir una cerveza en Queens.

De lo que no he podido librarme es de las conversaciones con amigos sobre quién firmó la carta o quién la atacó o quién y con qué argumentos se ha tomado el trabajo de apoyarla. Por ellos me he enterado de las reacciones en contra del llamamiento. Se entiende que como mismo la carta ha conseguido apoyo haya muchos que disientan de ella. Lo que entiendo menos es la rabia, la energía que emplean en contra de un texto que en líneas generales se parece mucho a lo que muchos –incluidos los atacantes- hemos dicho alguna vez. Dos son los argumentos centrales de sus contradictores. Uno es de ellos son los propios firmantes a los que les atribuyen aviesas intenciones: el seguroso Carlos Alberto Montaner, el chivato Antonio José Ponte, el infiltrado Paquito D’Rivera, el agente Geandy Pavón y, por supuesto, la teniente coronel de la seguridad Yoani Sánchez. Pero si algo ha estimulado más la saña de los ataques es la palabra “diálogo” que traducen como “rendición incondicional al régimen castrista”. La he buscado en el texto y aparece una sola vez yes en la oración siguiente: “Demandamos un diálogo nacional, abierto, trasparente [sic] pluralista y sin condiciones para poder acometer constructivamente el desafío que nos presenta la actual crisis”. Nadie ha protestado contra la “n” que le falta a “transparente” pero igual les parece ofensivo por el simple acto de buscar interlocutores.

Medio milenio antes de que Cristo dijera “Mamá” ya Esquilo había introducido el segundo actor para conseguir ese diálogo que a la altura del 2012 a muchos les parece erético. Ya me dirán que Esquilo era un agente infiltrado de los persas pero ese no es el punto. Ni que a “herético” le falte la “h”. Lo preocupante es lo mucho que nos indigna la idea de conversar, la mera sugerencia de ponernos de acuerdo entre los que nos decimos anticastristas y demócratas, lo cómodos que nos sentimos en medio de nuestros monólogos. Lo fácil que nos resulta exigir valor de los demás mientras evitamos la discreta entereza necesaria para sentarnos a hablar con nuestros iguales. 

26 comentarios:

Miguel Iturralde dijo...

Muy ueno. "Bueno" debí decir. Saludos.

César Reynel Aguilera dijo...

Geandy, Paquito y Don Carlos, que son los que he tenido el gusto de conocer personalmente, son un placer dialogando, sentarse con ellos alrededor de una mesa es garantía de un diálogo para el recuerdo, y si es con un arrocito con pollo... ave María purísima.

Cucovich dijo...

Muy bien dicho, coño !!!

Armando Chaguaceda dijo...

lúcido post...demuestras un sentido común y altura cívica que parecen estar en peligro de extinción entre nos...se agradece

San Bernardino dijo...

Ese llamammiento me hace pensar lo distante que estan los representantes de la intelectualidad cubana (ojo, que no todos son intelectuales aunque se representan como tal ellos mismos)de las preocupaciones y aspiraciones del pueblo cubano. Que tienen que ver la base, la injerencia externa o el embargo en un llamamiento por la cordura nacional? Agentes o chivatos no seran los que mencionas, pero personalmente en esa lista si conozco a unos cuantos de esa especie. Unos pocos nombres ilustres no pueden darle un nombre comun a ese llamamiento. En fin, que a mi los nombres y las profesiones me dicen que el llamamiento fue un tremendo globo en un momento en que la oposicion debia juntarse en torno al caso de Paya. De ahi espero que entienda la reaccion casi rabiosa del contrallamamiento. Yo no firme ni uno ni otro.

Enrisco dijo...

mi santo, con todo respeto: 53 años de chvateria y alguien aspira a que todo el mundo ande limpio de polvo y paja? la proxima cuba es para todos y eso incluye hasta los chivatos. o alguien cree que en la republica del 1902 todos eran mambises? habia tantos voluntarios y "guerrilleros" cubanos que mambises si no mas (en ese punto las estadisticas difieren). concuerdo como usted que es hora de unirse (o no, segun cada cual considere) pero la bronca que se ha armado tiene un solo ganador: el gobierno cubano.

BARBARITO dijo...

Como siempre Enrique ¡las ideas muy claras!
Conviene respetar la 'libertad de indecisión'.

Ana J. Faya dijo...

Muy buen comentario. Muy bueno. Para firmar ese documento no me leí los nombres de los firmantes. Me bastó con el texto. Ningún documento va a ser 100 % lo que uno piensa y quisiera. Para eso tendría que escribirlo uno mismo. Pero después de la virulenta repulsa que ha provocado me alegro mucho haber puesto mi firma. Tal pareciera que los muchachos de la calle Línea han estado trabajando fuerte. Por alguna razón, se ve que les dolió.

Anónimo dijo...

Buena nota pero rehúyes explicar por qué no la firmaste (que se parezca mucho a lo que muchos hayamos dicho “alguna vez” no es suficiente: ya conoces el chistecito del elefante y la hormiga) y tu extrema defensa de (algunos de) los firmantes solo demuestra el nivel de tu amistad. Los que mencionas no son de ningún modo unos cómplices conscientes de lo que pide la carta (el “diálogo”), pero ¿has considerado si se dejaron usar inconscientemente? Por demás, no puedo pensar que no la hayas firmado porque pienses que Cuba se despetroncó en el abismo y no baila en el borde, sino porque sabes que la mancha de “dialoguero” no hay lavandería que la saque.

Alejandro Fernandez dijo...

De verdad que te leiste ese panfleto? Sandeses como "entrega de fabricas y medios de produccion a los trabajadores que laboren en ellas" o "adecuacion" de la constitucion (comunista por cierto) a los DH... o el fin del embargo, o la entrega de la base naval o guerras internacionales y soberania? Y lo mejor que tiene es lo gustosa que esta la dictadura en que dirimamos por cuestiones menores tales como guerras internacionales en vez de dedicar toda la atencion a el caso PAYA. El timing es fenomenal.

Anónimo dijo...

… y agrego a los últimos dos mensajes, que lo que no entiendo, Enrique, es por qué te metiste en este asunto a tirar piedras desde afuera y solo hacia afuera…

Anónimo dijo...

Bueno..el dialogo muy bonito y todo eso..la intencion etcetcetc....pero alguien me quiere explicar primero que hacen los opositores para forzar el dialogo? solo pedirlo? es el dialogo una negociacion? en tantos años de castrismo y con el castrismo con la sarten por el mango (y a el mango tambien) que negocio positivo para ellos les traeria el negociar? el dia que los castristas se sienten en una mesa de negociaciones con la oposicion sera el dia que a la oposicion no le interese dialogar porque ha derrotado al castrismo, la solucion del problema cubano no es para mi asunto de negociaciones.....me ahora acuerdo de aquellos movimientos politicos del siglo 19....Reformismo Anexionismo Independentismo....creo que las unicas negociaciones con España fueron forzadas por la Guerra o no?...

Enrisco dijo...

anonimo 10:13: no rehuyo a explicar por que no firme la carta. si la explicacion no te gusta ya es otro asunto. no hace ni un mes firme una carta muy parecida y que tenia la ventaja de ser mucho mas breve. firmar esta ya me parecia un poco redundante pero ese soy yo. en cuanto a salir manchado de dialoguero no me preocupa. las acusaciones en estos tiempos son tantas y tan variadas que una mas no me quitan el sueño. de todas maneras van a hablar.

alejandro: no me lo lei completo y eso es uno de los defectos que le veo al texto: demasiado largo. un documento que se hace pensando que lo firme la mayor cantidad de gente posible debe ser breve, conciso y brindar una plataforma en la que se sienta comoda la mayor cantidad de gente posible. no basta decir que se quiere ser inclusivo. hay que ser inclusivo desde la propuesta misma.lo de la base naval me parece muy buena idea, por justicia elemental y porque desenmascara el falso soberanismo del castrismo: mientras el canal de panama y Vieques fueron devueltos Guantanamo sigue en manos norteamericanas sin que el regimen cubano haya hecho nada. yo por mi parte no lo hubiese puesto en un documento de ese tipo.

anonimo 12:18: te lo digo claro: el llamamiento con sus defectos, algunos de los cuales los he anotado arriba me incomoda mucho menos que la reaccion rabiosa contra este. esa reaccion denota cierto reflejo condicionado bastante paranoico que seria capaz de acusar de dialoguero al Manifiesto de Montecristi.

anonimo 17:14: tienes razon en que un dialogo con el regimen siempre sera demasiado prematuro o demasiado tardio pero lo que creo entender es que el dialogo que propone el texto es entre todos los cubanos, un verdadero dialogo nacional. y las reacciones que ha provocado este texto confirman la necesidad de ese dialogo. aunque si se mira bien, esa reaccion por furibunda que parezca ya es parte del dialogo que se esta pidiendo. no pierdo la esperanza de que en algun momento se pase del insulto al entendimiento.

Anónimo dijo...

Anónimo 10:13: con esta respuesta lo que me quieres decir es que estás (más o menos) a favor del “diálogo” con lo que denominan como el “1%” (i. e., los Castro). Realmente me desilusiona mucho que te ‘incomoden’ menos los que ‘perdonan’ a los culpables (lo suficiente como para estar dispuestos a ‘dialogar’ con ellos) que los que denominas como una “reacción rabiosa” (que no son muchos más que las ‘víctimas’ de esos con los que quieren sentarse los firmantes de la carta, y lo sabes perfectamente). Con esta nota (totalmente innecesaria) has firmado entonces por la salvación del castrismo (de lo que se pueda de él, al menos), pero cometes un grave error, no sé si por amistad con algunos firmantes que no la merecen o por convicción. Pero esta última duda no tiene ninguna importancia (simplemente, me he equivocado otra vez). ¡Qué pena!

Anónimo dijo...

bueno se entiende tu posicion,eres independiente,muchos necesitan d esos panfletos y otras declaraciones para sobrevivir y al final no quieren q cambie na pq se les acaba el curralo

Ruben dijo...

Yo quiero la paz mundial y que no "haiga" pobreza ... y que los niños sean felices y coman perdices ... ahhhh ... y entender a las mujeres !!

Anónimo dijo...

Bueno....es inevitable que en una Cuba democratica convivan todos los cubanos no importa si son comunistas o derechistas....se supone que la ley de todos los cubanos deba ser como los diez mandamientos de la religion catolica inamovibles....algo similar a la constitucion de los Hondureños...si hace falta alguna negociacion entre cubanos quiza deba ser reunir entre los futuros constituyentes a los cubanos que mejor piensan...pero hoy por hoy hablar de negociaciones me parece una perdida de tiempo a no ser que las negociaciones sean para definir como salir del castrimo...con "la bala caliente o con el hierro frio"

Enrisco dijo...

Anónimo 10:13:
-Ni yo ni la carta hablamos a favor de un dialogo con los Castro pero si lo quieres ver asi no creo que haya manera de convencerte de lo contrario.

-No apoyo el dialogo con los Castro por lo mismo que no me gusta hablar con las paredes.

-me hubiera gustado que este intercambio fuera en realidad parte de ese dialogo que tanto necesitamos pero una parte esencial de cualquier conversacion es escuchar y no atribuir al otro las ideas que uno quiera. me gustaria entenderme contigo, me gustaria no hablar con una pared que solo me devuelve un eco deformado.

-la amistad con algunos de los firmantes no es suficiente para escribir esa nota. mi idea de la amistad no pasa por apañar a mis amigos cuando se equivocan sino aconsejarlos que no hagan el ridiculo.

-creo que estamos perdiendo tiempo y energias en quitarnos la razon unos a otros. por que no intentamos algo constructivo? Por ejemplo, hacer una convocatoria a un plebiscito. esta el precedente de el que le exigieron a Pinochet pero tambien el que le pidio Arenas a los Castros inspirandose en el de Chile. o el propio Proyecto Varela que lo intento a su modo. en esa voy yo. vas tu?

Pepe desde mexico dijo...

Dialogo? Anónimo no entiende ni el concepto ya que ni es capaz de dar su nombre con todo y lo "gusano" que dice ser. No es capaz de leer bien lo que le estas diciendo y es como hablar con la pared. Y eso es lo que me preocupa de Cuba, los cubano y su futuro, esa intolerancia radical que existe. En fin.. hay de todo en este mundo.

Anónimo dijo...

El problema no es pedir “un plebiscito” sino a quién se lo tienes que pedir: me imagino que no querrás comenzar el pedido con un retamariano “a quien pueda interesar”, así que no te quedaría más remedio que dirigírsela al tipejo y ahí caíste en el bendito “diálogo”. Y una cosa es pedirle “un plebiscito” a Pinochet y otra muy diferente pedírselo ahora a Castro.
Por demás, afirmas que “Ni yo ni la carta hablamos a favor de un dialogo con los Castro”. ¿A quién se refiere entonces cuando menciona al “menos del 1% de la población” que posee “la capacidad real de decisión sobre todos los aspectos de la vida cotidiana en nuestra patria”? La carta llama a un “diálogo nacional, abierto…” y presenta una serie de normas a “todos los ciudadanos cubanos”: se refiere a la nación en su totalidad y “todos” los ciudadanos, incluyendo al “menos del 1%” [i. e., los Castro] y no se limita en ningún momento al 99% de “los ciudadanos cubanos”. ¡Por favor! ¿Quién es aquí el que sostiene lo “contrario”?

De todos modos, a Hidalgo, Blanco, et al, les cabe el derecho de pedir el diálogo con los Castro, de hecho, lo han pedido siempre, lo que no comprendo es ese cómico y forzado intento de tergiversar su pedido para que no diga lo que dice: ¿tanto trabajo cuesta reconocer que se ha cometido un error al menos de premura al firmarlo, como ya ha hecho Paquito?

Nota para Pepe desde México: La tecla de la ‘s’ queda a la izquierda, al lado de la ‘a’.

Enrisco dijo...

1.- carezco de un conocimiento tan profundo de la obra de Retamar.
2.- Un dialogo que incluya "a todos los ciudadanos cubanos" debe incluir a los castristas que nos guste o no tambien con ciudadanos (entre otras cosas).
3.- Respondeme: estuvo bien que Arenas le pidiera un dialogo a Fidel Castro tratandolo de "usted" y de "presidente"? era Arenas un dialoguero?
4.- Que propones tu?

Anónimo dijo...

Cada vez te entierras más en la trinchera. Ahora sacaste a Rey de la chistera pero te sigo el juego. En su llamado, no aparece en ningún momento la palabra “diálogo”: exige un plebiscito y no suplica una negociación. La carta que mal proteges se centra claramente en un “diálogo nacional” con el tipejo. ¿Comprendes? Tienes una mala mano y no deberías seguir apostando. En estos casos la mejor jugada es no hablar más del asunto, aunque los firmantes queden como “dialogueros” en las charlas de café. Quizá aprendan con esta desafortunada experiencia que no siempre cuando te llaman para firmar algo es porque te reconocen, a veces lo hacen para usarte. Deseo imperioso de reconocimiento, ingenuidad y luego vergüenza. Muy simpático.

Pero ríete, que a fin de cuentas me cuesta trabajo creer que la mitad de los que firmaron se haya leído con cuidado esa bobería y quiera realmente un “diálogo” con el tipejo. Los trocaron y los manipularon como muñecas, nada más.

Enrisco dijo...

-no, mi alusion a Arenas no es un juego, es muy serio. el no pidio un dialogo poque la carta en si era el inicio de ese dialogo y la dirigia muy respetuosamente a Castro I. Claro que su juego era otro: demostrar que el regimen no estaba dispuesto a dialogar, que no era capaz de conceder lo que habia concedido Pinochet a su oposicion. Y Arenas si fue acusado en su momento de dialoguero.

-lo que sugiero es bien sencillo. mas alla de las intenciones de los que escribieron el llamamiento (la discusion por lo visto puede ser eterna y tu conoces a los autores mucho mejor que yo por lo que veo) dejen que sea el gobierno el que les responda. tal parece que hubiese temor real de que el gobierno estuviese dispuesto a sostener el dialogo y a "salvarse" por esa via. yo, lo reconozco, confio mucho mas en la incapacidad del gobierno cubano para dialogar. confio en que nunca estara dispuesto a negociar, en que va a rechazar cualquier entendimiento. dejen que ellos mismos se excluyan de ese dialogo -que lo van a hacer sin dudas- e intentemos entendernos el otro 99% si es que es posible.

Pepe desde mexico dijo...

Nota para Pepe desde México: La tecla de la ‘s’ queda a la izquierda, al lado de la ‘a’.

Uy.. Que gracioso! Aunque sigues sin dar tu nombre, por algo será....

Anónimo dijo...

Y si al tipejo se le ocurre decir que sí al diálogo (¿lo dudas?), ¿qué pasa? Pero vuelvo a repetirte, lo más probable es que no ocurra nada, al menos hasta enero, capaz que entonces, si la fortuna es propicia para los autores, el tipejo saque la carta de la gaveta y lo que hasta ahora es una broma de esquina se convierta en un orgasmo ideológico para los autores y en algo tan refrescante como una pesadilla con aroma a traición para los usados. Y ni con guayabas los podrás curar, ¿comprendes?

Y para que desvíes los cañones: lo que parece indudable en todo esto es que los Hidalgo/Blanco manipularon a unos cuantos con esta carta. Ese es su concepto de la política y es bastante bajo, por decir poco, ¿no te parece?

Segunta nota para Pepe desde México: si cambias el teclado a español tendrás a tu disposición los signos de puntuación necesarios para que se te entienda.

Anónimo dijo...

at Angel MedFlight are the great ideas that flourish into [url=http://www.aravind.org/coach.htm]COACH長財布[/url] not, there are booklets or books available at arts and crafts [url=http://www.aravind.org/celine.htm]セリーヌトート[/url] afflicts the public - when they pay attention to the news long [url=http://www.aravind.org/toryburch.htm]トリー バーチ 靴[/url] There is no doubt that Jack Canfield and Mark Victor Hansens The
depression. After hearing a lecture by Paul Bragg about the [url=http://www.aravind.org/coach.htm]コーチバッグ[/url] and where else can you get legal money without having to work [url=http://www.aravind.org/toryburch.htm]Tory Burch 店舗[/url] once, People dont die of old age. They die of inactivity. And [url=http://www.aravind.org/coach.htm]コーチ(COACH)バッグ[/url] shirts are placed, the unique pattern of fabric is cut and stored
experience for our end user. AMF Contributor: Is there a [url=http://www.aravind.org/celine.htm]セリーヌ ラゲージ[/url] exciting designs while creating an ongoing positive web [url=http://www.aravind.org/coach.htm]コーチアウトレット[/url] an eye out for the betting limits of each table. It also important [url=http://www.aravind.org/celine.htm]セリーヌ 店舗[/url] running around the house or in the backyard, but this is