En defensa de los indecisos

El escritor norteamericano (residente en Londres) David Sedaris ha escrito recientemente que no entiende a los indecisos respecto a quién elegir en la votación que se nos avecina la próxima semana. Que es como dudar cuando la aeromoza nos pregunte qué preferimos: pollo o mierda con vidrio molido dentro. Queda claro cuál candidato estaría representado por el pollo y cuál por la mierda con vidrio molido sólo por el perfil de la publicación (New Yorker) y de sus lectores. Porque de aparecer el artículo en un periódico tan uniformemente conservador como lo es New Yorker para los liberales igualmente se entendería que la mierda con vidrio molido es la exacta representación del candidato contrario ante lo cual no habría ninguna duda de a quién habría que elegir. Iguales niveles de seguridad y de soberbia noto en estos días tanto en los votantes habitualmente demócratas como en los republicanos. Incluso en quienes ni siquiera residen en los Estados Unidos. A ambos lados del espectro predomina el mismo asombro ante los que dudan a quién elegir. Como si el voto estuviera más allá de cualquier discusión, como si con sólo desconfiar de las opciones que se presentan o sentirse inseguro sobre cuál es el candidato más apropiado rebajara a uno varios niveles en la escala animal y quedara más o menos entre el sapo y la gallina. En estos días se invierte la propuesta de Descartes: si piensas, no existes.
Estoy entre quienes no ven las opciones tan claras. Ayudaría por supuesto si viera en McCain un nuevo Bush (o algo peor) o a Obama como un mal disimulado Che Guevara pero no acabo de encontrar indicios suficientes que me permitan adquirir la seguridad de los otros, esos que de salir el candidato contrario a sus deseos amenazan con irse del país. Dichosos los que tengan algún lugar donde irse. Yo, que no tengo opción que quedarme acá, siento que debo elegir con cuidado no porque mi voto importe algo en el océano de boletas que se marcarán el próximo 4 de noviembre sino para sentirme más o menos responsable del rumbo que tome este país en los próximos 4 años, años que a casi todos se les antojan –no sin razón- decisivos. Y es difícil no confrontar a ambos candidatos con serias reservas si se anda buscando a uno que vaya a gobernar desde el centro, la única posición política que me parece sensata y eficaz.
En el caso de McCain: Palin, su edad, el peso del ala conservadora de su partido (que más que un ala son dos, con pechuga, muslo y contramuslo), su carácter irascible e impulsivo, Palin, su acercamiento en el último año a posiciones que tiempo atrás parecía detestar (su rechazo a la tortura frente a la oposición de todo su partido me pareció una buena muestra de su carácter y su integridad moral; en cambio su aprobación reciente del uso de una variante de tortura me pareció por las mismas razones, decepcionante), el aferrarse a viejos conceptos en política y economía que han demostrado una total inadecuación a los tiempos actuales y, decididamente, Palin.
El caso de Obama es bastante más complicado porque su escaso historial y el talante contenido y reservado que muestra en su campaña hacen muy difícil crearse una idea clara de quién es el candidato demócrata. Para mí lo más atendible en su caso sigue siendo el discurso que dio en la convención demócrata de hace cuatro años donde en medio del frenesí de la izquierda michaelmooreana llamó a ponerle fin a la polarización partidista que amenazaba (y amenaza) con dividir a este país en bandos irreconciliables. Desde entonces suele alejarse de esa declaración de principios para coquetear con los extremistas de su partido para luego regresar a ella cuando se trata de atraer los votos del centro. Su programa suena bien en lo básico aunque luego, al leer la letra pequeña, uno empiece a desconfiar de su viabilidad económica en un país en crisis y endeudado. Parece tener claro el orden de prioridades de los problemas que debe afrontar este país para salir adelante (1- energía, 2.- salud, 3.- educación) aunque el actual caos del sistema financiero lo debería hacer reconsiderar ese orden. El problema con Obama, (cuando tenemos que conformarnos con palabras que nunca ha tenido la oportunidad de transformar en actos) es que inevitablemente si queremos imaginarnos cómo sería su gobierno tendríamos que depender casi únicamente de la intuición a menos que nos dejemos arrastrar por el entusiasmo colectivo, una opción que llevo descartando desde los veinte años. No se me ocultan las ventajas automáticas que tendría elegir un presidente negro en los Estados Unidos derivadas exclusivamente del color de su piel: una inmediata confirmación de los valores democráticos y de la persistencia del sueño americano; un golpe demoledor al victimismo que tan poco favor le hace al desarrollo social de las minorías; un positivo vuelco de la imagen internacional del país. El asunto es que nunca he sido racista (ni debería permitírmelo el indeciso color de mi piel en cuestión de radicalismos raciales). Y como no soy racista en el sentido más estricto del término –o sea, que no le otorgo ninguna virtud o defecto previos a alguien sólo por el color de su piel- no me siento compulsado a votar por un candidato negro por el simple hecho de serlo. Tampoco lo haría por sentido de culpa personal o familiar por pasadas injusticias que de algún modo persisten. Descartados los rumores que lo rodean –que si es izquierdista radical, musulmán, aliado del terrorismo etc- queda lo poco comprobable que son los datos biográficos más o menos indiscutibles, su formación, los diferentes medios en los que se ha movido, su breve carrera política. Y para serles sincero no me parece la persona adecuada para dirigir un país que además de república es imperio. Por mí viviríamos mucho mejor sin imperios pero teniendo en cuenta que la realidad rehúsa comportarse de acuerdo a mis deseos prefiero la existencia de un imperio más o menos racional y más o menos escrupuloso (por mucho que Bush haya pugnado en sentido contrario) que un debilitamiento que alentaría a enemigos mucho más temibles y fuera de control: aspitantes a imperio donde periodistas son asesinados a tiros frente a su casa o matados a distancia con sushis de polonio o donde no se puede buscar en google palabras como “disidente” o “Tianamen”. Estados Unidos requiere una corrección de su rumbo en asuntos domésticos o política exterior pero no cualquier corrección. Y la verdad es que se me hace difícil imaginar a Obama -tanto por su falta de experiencia como por escrúpulos intelectuales y morales- reaccionando con la requerida decisión y firmeza ante retos que deberá afrontar apenas asuma la presidencia. Y no es que no comparta algunos de esos escrúpulos pero esa es justamente la razón que me ha disuadido a perpetuidad de hacer carrera política. Tengo el temor, por decirlo de otra manera, de que le vayamos a entregar la presidencia de McDonalds a un vegetariano. Creo en las virtudes de las palabras pero las palabras no siempre resuelven los problemas. No es necesario que Obama sea guevarista. Con que sólo se aproxime a James Carter en su falta de resolución y firmeza sería suficientemente desastroso para el país. Un Zapatero con su alianza de las civilizaciones puede ser más o menos inocuo para el destino del mundo pero si se convirtiera en inquilino de la Casa Blanca sería peligrosísimo.
La elección por tanto no me parece tan obvia como a otros: las limitaciones visibles de McCain frente a ese fenómeno indiscernible que es todavía Obama. Y el entusiasmo que despierta este último no ayuda. McCain, es obvio, no entusiasma a la extrema derecha (lo cual no es mala señal) como Obama entusiasma a la extrema izquierda y a gente cuyo antiamericanismo está fuera de toda duda. No entiendo ese entusiasmo y por lo mismo que no lo entiendo me preocupa: ¿qué le verán ellos a Obama que no le he visto yo?

El ensayista Emilio Ichikawa me dijo el otro día que estando dentro de la academia lo más conservador sería apoyar públicamente a Obama y votar por McCain lo que equivale –para alguien que me conozca bien- a invitarme a hacer exactamente lo contrario. Sin embargo marcar una boleta para mí no es un test de personalidad o de inteligencia sino elegir entre las opciones la que, con los limitados conocimientos de que dispongo, suponga mejor en estos momentos para el país en los próximos cuatro años. Y en ese caso debo de reconocer los riesgos que conlleva elegir a alguien cuya experiencia ejecutiva es nula. Sólo el riesgo de que el país se mantenga aferrado a una política que ha demostrado ser desastrosa en los últimos ocho años parece todavía mayor. Pero las opciones distan de ser todo lo claras que los decididos pretenden. De los dos candidatos sólo Obama parece capaz y dispuesto a superar las polarizaciones que han desangrado al país en los últimos años (¿deberé recordar que tras dos años de mayoría en el congreso los demócratas no han conseguido prácticamente nada?) y si es fiel al que todavía es su discurso más inspirado* todos saldremos ganando. Entre gallina vieja y pollo habrá que elegir pollo pero yo, que no soy hombre de fe, votaré rezando para que el pollo no venga con vidrio molido dentro.


*Yet even as we speak, there are those who are preparing to divide us, the spin masters and negative ad peddlers who embrace the politics of anything goes. Well, I say to them tonight, there's not a liberal America and a conservative America - there's the United States of America. There's not a black America and white America and Latino America and Asian America; there's the United States of America. The pundits like to slice-and-dice our country into Red States and Blue States; Red States for Republicans, Blue States for Democrats. But I've got news for them, too. We worship an awesome God in the Blue States, and we don't like federal agents poking around our libraries in the Red States. We coach Little League in the Blue States and have gay friends in the Red States. There are patriots who opposed the war in Iraq and patriots who supported it. We are one people, all of us pledging allegiance to the stars and stripes, all of us defending the United States of America.