Indecisiones

En estos días tomé una indecisión. Simplemente la de no firmar una carta. Todo muy personal: he firmado tantas cartas en estos tiempos que mi firma se va haciendo tan habitual como la fecha o los signos de puntuación: basta con que la carta sugiera algún tipo de oposición al régimen cubano, la necesidad de un cambio. Después de todo no creo que nadie eche en falta mi firma entre otros cientos. Por otra parte de tanto firmar cartas no quiero que la gente termine llevándose la idea que sólo sé escribir mi nombre, que soy algo así como un analfabeto funcional. Pero todavía he llegado más lejos en mi indecisión: tampoco me he resuelto a atacarla que es lo mínimo que uno puede hacer entre cubanos cuando no firma una declaración. Por no hacer ni siquiera me he decidido a leerla por completo y créanme que resulta altamente liberador porque así no me siento obligado ni a impugnarla, ni a defenderla ni a leer todo lo que se ha escrito en uno o en otro sentido. Con el tiempo que no he empleado en ello he podido dedicarle más tiempo a mis hijos, leer libros que tengo pendientes desde la primaria y tomar clases de arameo porque uno nunca sabe lo difícil que puede llegar a ser pedir una cerveza en Queens.

De lo que no he podido librarme es de las conversaciones con amigos sobre quién firmó la carta o quién la atacó o quién y con qué argumentos se ha tomado el trabajo de apoyarla. Por ellos me he enterado de las reacciones en contra del llamamiento. Se entiende que como mismo la carta ha conseguido apoyo haya muchos que disientan de ella. Lo que entiendo menos es la rabia, la energía que emplean en contra de un texto que en líneas generales se parece mucho a lo que muchos –incluidos los atacantes- hemos dicho alguna vez. Dos son los argumentos centrales de sus contradictores. Uno es de ellos son los propios firmantes a los que les atribuyen aviesas intenciones: el seguroso Carlos Alberto Montaner, el chivato Antonio José Ponte, el infiltrado Paquito D’Rivera, el agente Geandy Pavón y, por supuesto, la teniente coronel de la seguridad Yoani Sánchez. Pero si algo ha estimulado más la saña de los ataques es la palabra “diálogo” que traducen como “rendición incondicional al régimen castrista”. La he buscado en el texto y aparece una sola vez yes en la oración siguiente: “Demandamos un diálogo nacional, abierto, trasparente [sic] pluralista y sin condiciones para poder acometer constructivamente el desafío que nos presenta la actual crisis”. Nadie ha protestado contra la “n” que le falta a “transparente” pero igual les parece ofensivo por el simple acto de buscar interlocutores.

Medio milenio antes de que Cristo dijera “Mamá” ya Esquilo había introducido el segundo actor para conseguir ese diálogo que a la altura del 2012 a muchos les parece erético. Ya me dirán que Esquilo era un agente infiltrado de los persas pero ese no es el punto. Ni que a “herético” le falte la “h”. Lo preocupante es lo mucho que nos indigna la idea de conversar, la mera sugerencia de ponernos de acuerdo entre los que nos decimos anticastristas y demócratas, lo cómodos que nos sentimos en medio de nuestros monólogos. Lo fácil que nos resulta exigir valor de los demás mientras evitamos la discreta entereza necesaria para sentarnos a hablar con nuestros iguales.