Hay días en que uno se levanta y lo obsequian con un titular como este:
Al menos dos muertos en un ataque con explosivos en el centro de LiejaPosiblemente los atacantes querían dar muestras de amor. O protestar contra la violencia de género. Aclaraciones así son necesarias en tiempos en que la gente puede confundir cualquier cosa con un acto de terrorismo. Incluso un ataque que deja dos muertos y más de sesenta heridos.*
Los asaltantes han lanzado granadas y han disparado contra una parada de autobús de la ciudad.- Las autoridades belgas descartan de que se trate de un ataque terrorista
*Se aclara en un nuevo reportaje que los muertos son cuatro (contando con el agresor, Nordine Amrani, que se suicidó) y los heridos alcanzan los 75 pero se insiste en que "según la fiscal, no fue un ataque terrorista".
Segunda postdata: Ahora la cifra de heridos ha aumentado a 120 y los periodistas de El País han dado con la fórmula para esquivar el incómodo concepto de terrorismo cuando se trata de matar o herir a un montón de gente sin tener conexiones con Al Qaeda: "ataque indiscriminado".
Hay que ir suave para no irritar a los terroristas... que entonces les dé por demostrar cómo es que se hacen las cosas de a verduras. Saludos.
ResponderEliminarLa plantilla para ingresar al selecto grupo de "terroristas" parece que esta a tope y por apenas dos personas muertas, no vale la pena la inclucion. Si no hay turbantes o algun nombre con pronunciacion dificil involucrado detras del gatillo o espoleta, bahhh, es solo "violencia domestica. Unbelievable!!!
ResponderEliminarOtro eufemismo podría ser: ataque a discreción
ResponderEliminarYo no estoy muy al tanto de esta historia y, por supuesto, llama la atención la clasificación de la policía como no terrorismo pero no veo que tenga que ser un disparate total. Para mí todo acto que provoca terror no es terrorismo. Para mí el terrorismo es una acción para aterrorizar a la sociedad con el objetivo de lograr un cambio (o evitarlo) generalmente de tipo político (o racial, o religioso). Por ejemplo, si a un asaltante de banco se le van las cosas de las manos y arma un tiroteo y mata un montón de gente, yo no lo llamaría terrorismo. O si a dos guapos no los dejan entrar a un club y regresan a vengarse del portero descargando una ráfaga y mantando varias personas en la cola (pasó aquí en Estocolmo el año que llegué) tampoco diría que es terrorismo por mucho terror que haya causado. Quién sabe? quizás los policías belgas sabían un poco más del tipo que lo que sale en los titulares.
ResponderEliminarlo que me llama la atencion es el apresuramiento en descartar que era un caso de terrorismo incluso antes de conmocer la identidad del asesino. y pasando al tema conceptual, radicaria solo en la dimension politica de una masacre? en la de Lieja a lo largo del dia fue haciendose claro que el asesino aparentemente lo hizo por motivos "personales". queria llevarse por delante la mayor cantidad de gente antes de irse de este mundo lo que lo diferencia un poco, por ejemplod e la matanza de Oklahoma en la que sus perpetradores eran gente que estaba en una guerra personal contra el estado. el caso de la matanza de Oslo, por ejemplo, empieza a complicar las cosas: un loco con delirio de grandeza y odio contra la humanidad que empieza a matar gente a diestra y siniestra (literalmente hablando porque para darle un toque politico escogio un campamento de la juventud de un partido de izquierda). si seguimos a Mcluhan ocn aquello que el medio es el mensaje los que uso el asesino de Lieja -un fusil de asalto y granadas- lo convierten en un terrorista. la cosa se complica demasiado para descartar de entrada el termino terrorismo. si no preguntenle a los que se vieron tiroteados ayer en Lieja.
ResponderEliminar